黑暗的春天

　　米哈伊尔·阿法纳西耶维奇·布尔加科夫1891年生于基辅，1940年逝世于莫斯科。世界文坛称他是一位思想深邃、以大无畏精神向一切邪恶挑战的文学大师。其代表作《狗心》、《白卫军》、《大师和玛格丽特》等曾被苏联当局查禁没收，或“默杀”。作家死后恢复名誉、苏联文坛两度掀起“布尔加科夫热”。现在他的作品进入现代经典之列，被誉为20世纪最伟大的文学珍品之一。　　《狗心》作于一九二五年初，在文学圈子里获得一致好评，人们发现它确实尖锐地抨击了现实，但它抨击的是现实中的粗野、愚昧和荒廖。小说写一条狗因为做了人的脑垂体移植手术，突然成了有人外表的流氓，致使流氓习气随着脑垂体分泌的激素，渗入了取名沙里科夫的实验室怪物的每个细胞。沙里科夫的可怕不公在于他身上那些流氓无产者的劣性，并且在于他对社会主义的庸俗化.表面上看来，《狗心》很像一个科幻故事，但是实际上却有着反乌托邦小说的关于哲理和社会的深邃思考。　　国际知名的医生菲利普·普列奥布拉任斯基教授，为了进行改善人种的优生学试验，把一个刚刚死去的行窃的酒鬼的脑垂体和睾丸移到一只叫沙里克的狗身上。沙里克竟变成了“还处于最低发展阶段的”人——沙里科夫。　　这个能讲人言、衣食如人的衣冠禽兽，一天天显示出是一个怀着“一颗最为卑鄙龌龊的心”的败类：酗酒、偷窃、说谎、告密、无耻下流，直至栽脏陷害、用手枪威胁要强占教授的住宅。更有意味的是，这个狗“出身”的沙里科夫竟然被政府赏识而任命为莫斯科公共卫生局清除流窜动物科科长。他穿上了皮夹克(这是当时文学作品里革命者的形象模式)，出入有专车——尽管是卡车。幸而两位“造物主”普列奥布拉任斯基教授和博尔缅塔尔大夫及时用手术把沙里科夫还原为沙里克，才没酿成惨祸。　　在这篇小说里，布尔加科夫力究天人之际，思考着人与自然、人与社会的关系、人的能力限度以及人对于整个自然界的责任。实际上，布尔加科夫继续阐释着一个重大的主题：人不应该僭越，不应该觊觎全能的上帝的位置。这个上帝便是自然、社会的客观法则。试图超越社会、自然的进程，把科学变为破坏客观规律的迷信，狂热蛮干地“创造历史”，是不能不受到惩罚的。正如小说《不祥之蛋》中，佩尔西科夫教授虽然掌握了科学，却缺乏对人类社会的责任感，最后死于疯狂的群众的乱拳之下；而给人类社会带来可怖的厄运的洛克，急功近利而智力低下到根本谈不上什么责任感问题，却“带着官家的公文”，则是更为可怕的。　　而在《狗心》中，国际首屈一指的名医菲利普·普列奥布拉任斯基教授空前绝后的完美手术只能创造出险些置其于死地的社会败类。普列奥布拉任斯基教授经受了自作自受的“科学实验”之后，终于觉悟道：“看吧，如果一个研究者不是摸着大自然的脉搏，与之共进，而是想加速问题的解决，揭开那神秘的帷幕，那么，就给你个沙里科夫尝尝，还让你吃不了兜着走。”　　看来，人要充当上帝——造物主的角色，结果只能是对上帝的讽刺性模拟。干扰世界的客观进程最终只能落得搬起石头砸自己的脚的下场。

　　一次演奏会上，小提琴家瑞安（莱斯利•尼尔森 Leslie Nielsen 饰）邂逅了美艳妇人劳伦（凯丽•勒布克 Kelly LeBrock 饰），劳伦对他大抛媚眼，吓得瑞安不知所措。联合国秘书长罗伯特将到哥伦比亚作反恐演讲，劳伦的丈夫希宾负责安排一切。这天瑞安收到了劳伦的邀请，并注明如果他不前来她将自杀。揣揣不安的瑞安如约来到了劳伦的别墅，却发现希宾早已倒地身亡。突然，一名独眼独臂独腿的男人出现将瑞安击晕了。　　当瑞安醒来后，他已被警察抓了起来，荒谬的是，瑞安谋杀希宾的罪名成立了。尽管他一再分辩，但他还是被押往监狱。途中囚车意外翻下了山崖，大难不死的瑞安开始了亡命天涯，他一方面要逃避追捕，一方面要设法找证据还自己一个清白！

　　1945年，第二次世界大战接近尾声，轴心国已成强弩之末，败局已定。许多战争中被俘虏的日本士兵经过改造后，陆续踏上回国的旅途，这其中便包括罗圈腿中村下等兵（潘长江 饰）。然而，即使在这垂死关头，帝国主义的贪婪仍旧没有收敛。轮椅太君（胡晓光 饰）伤愈出院，亲自负责指挥战舰阿多丸运送伤兵回国的重任，但是阿多丸还有一个秘密任务，那就是将从中国劫掠来的文物偷运出境。这个秘密被小刘（刘小微 饰）的父亲——一个文物老专家所得知，他掌握着所有文物的清单，也因此遭到日寇的追杀。临死之际，老教授将藏有清单的可乐瓶交给担任联络员的郭大叔（郭达 饰）。侦知到日本人的阴谋，八路军以及重庆方面的势力都行动起来。　　而在这一过程中，更大的阴谋也悄悄浮出水面……

　　A hit and run of an 18 year old girl becomes the hub of a wheel that sets into motion many a spoke - a journalist , a raging mother, a cop and a system all caught in an ethical dilemma. Questions raised only to realise that truth is rarely pure and never simple.